주식 보상 비용 보상 비용

직원 스톡 옵션 비용의 절감 더 나은 방법이 있습니다. 2006 년 이전에 회사는 종업원 스톡 옵션에 대한 보조금을 지출 할 필요가 없었습니다. 재무 회계 기준 123R에 따라 발행 된 회계 규정에서 회사는 현재 스톡 옵션의 공정 가치를 보조금이 가치는 교환 거래 옵션을 평가하기 위해 고안된 이론적 인 가격 책정 모델을 사용하여 계산됩니다. 교환 거래 옵션과 종업원 스톡 옵션의 차이를 반영하기 위해 합리적으로 조정 된 가정을 작성한 후에 동일한 모델이 ESO에 사용됩니다. ESO의 공정 가치 주식 매입 선택권이 수혜자에게 주어질 때 임원 및 직원에게 부여 된 금액은 그 이후에 수익으로 비용 처리됩니다. 자세한 내용은 Employee Stock Options Tutorial을 참조하십시오. Levin-McCain 시도 2009 년 Carl Levin 상원 의원과 John McCain은 법안 , 스톡 옵션에 대한 과다한 기업 공제 종료 법, S1491이 법안은 조사의 산물이었습니다 레빈 (Levin)이 의장직을 맡은 조사 소위원회가 집행 스톡 옵션에 대한 다양한 장부 및 세무보고 요구 사항에 따라 실시 됨이 이름의 제안대로이 법안의 목적은 임원에게 지불 한 비용에 대해 회사에 대한 과도한 세금 공제를 줄이는 것입니다. 종업원의 스톡 옵션 교부금에 대한 직원들 부당하고 과도한 스톡 옵션 공제를 제거하면 매년 5 ~ 100 억 달러, 그리고 아마도 150 억 달러의 추가 법인세 수입이 발생할 수 있습니다. 그러나 선거법의 표현 된 목적을 달성하기 위해 종업원 스톡 옵션을 비용으로 지불하는 더 좋은 방법이있다. 예비 선거 주식 보상, 특히 종업원 스톡 옵션과 현금 결제 옵션 SAR과 같은 하이브리드의 남용에 관한 많은 논의가 요즘있다. 조세 목적 상 소득에 대하여 부과 된 실제 비용은 적립에 대해 부과되는 비용보다 많지 않습니다. 이것이 레빈 매케인 법안에 관한 내용입니다. 또한 ESO가 연속적으로 행사되는지 여부와 관계없이 부여 직후부터 시작되는 초기 연도에 수입과 세금에 대한 비용이 필요하다고 주장하는 사람들도 있습니다. 자세한 내용은 Get 직원 스톡 옵션을 최대한 활용할 수 있습니다. 여기에 해결책이 있습니다. 첫째, 목표를 명시하십시오. 세금 공제를위한 수입에 대해 지출 한 금액 (즉, 보조금을받는 날부터 운동 또는 부여 일에 대한 경비 및 세금 수익에 대한 경비를 계산하고 옵션 행사를 기다리지 말 것. 이것은 회사가 책임을지는 시점에 수익 및 세금에 대한 공제액을 공제함으로써 회사가 부담한다고 생각하는 책임을지게합니다 즉 교부 당일로 가정합니다. 오늘은 변화가 없으므로 운동시 수혜자에게 보상 소득이 발생하도록하십시오. 투명한 거래 방법을 표준으로 작성하십시오 소득에 대한 보조금 및 세금 목적을위한 보조금을 지급합니다. 보조금에서 공정 가치를 계산하는 일관된 방법을 갖습니다. 보조금을받는 날에 ESO의 가치를 계산하고 당일 소득 및 소득세에 대한 비용을 부담함으로써 수행 할 수 있습니다. 보조금 그러나 나중에 옵션이 행사되는 경우 내재 가치 즉 운동 일의 주식 가격과 시장 가격의 차이는 소득 및 세금에 대한 최종 비용이됩니다. 보조금에서 지출 된 금액은 운동시 내재 가치가 내재 가치로 낮춰 져야한다. 보조금에서 지출 된 모든 금액은 운동시 내재 가치보다 낮을 것이며, 내재 가치까지 올릴 것이다. 옵션이 상실되거나 옵션이 만료 될 때마다 교부금에서 비용을 지불 한 금액이 취소되고 해당 옵션에 대한 소득세 또는 소득세에 대한 비용은 없습니다. 다음 방법으로 달성 할 수 있습니다. Black Scholes 모델을 사용하여 ca 부여 일로부터 4 년의 기대 만료 날짜와 과거 12 개월 동안의 평균 변동성과 같은 변동성을 사용하여 부여 일에 옵션의 실제 가치를 계산합니다. 추정 금리는 4 년 만기 국고채 가정 배당금은 회사가 현재 지불하고있는 금액입니다. 자세한 내용은 Black-Scholes Model을 사용하는 ESO를 참조하십시오. 실제 가치를 계산하는 데 사용 된 가정과 방법에는 신중을 기하지 않아야합니다. 가정은 여기에 부여 된 모든 ESO가 가정합니다. XYZ Inc는 165에 거래하고 있습니다. 직원에게 연간 옵션 250 개를 부여하여 최대 계약 만료 날짜가 10 년인 주식 1,000 주를 ESO에 부여합니다 4 년 동안. ESO의 행사 가격은 165입니다. XYZ의 경우, 우리는 지난 12 개월 동안 38의 변동성을, 그리고 진정한 가치 계산을 위해 만기일 예상 4 년을 가정합니다 목적이자는 3이며 배당은 없습니다. ESO가 행사 될 때 소득과 세금에 대한 비용이 발생하면 정확한 비용이 내재 가치가되기 때문에 초기 비용 가치가 완전하지 않은 것이 우리의 목표는 아닙니다. 우리의 목표 표준 투명한 비용 계산 방법을 사용하여 소득 및 세금 소득에 대한 표준 정확한 비용 지출액을 산출하는 것입니다. 예제 A XYZ의 1,000 주를 구매하는 ESO의 지원 일 가치는 55,000입니다. 55,000은 수입 및 지출에 대한 비용이됩니다. 근로자가 2 년 이상 약간의 기간을두고 해고되고 50 가지 옵션에 대한 권리가 주어지지 않은 경우, 해당 고용인은 취소되었으며, 자격이 상실된 ESO에게는 비용이 들지 않을 것입니다. 몰수 된 ESO가 취소 될 것입니다. 종업원이 500 개의 기득권있는 ESO를 해고 행사했을 때 주식이 250 인 경우 회사는 행사 된 옵션에 대한 총 비용을 부담하게됩니다 예 : B XYZ 재고가 10 년 후에 120 일로 끝났고 그 직원이 기득권을 가진 ESO에게는 아무 것도 없다고 가정하자. 5 만 5 천 달러의 비용이 반납 될 것입니다. 소득 및 세금 목적 회사의 만기일이나 ESO가 몰수 된 날에 반전이 일어날 것입니다. 예 C 9 년 만에 주식 거래가 300 번이었고 고용인이 아직 근무하고 있다고 가정합니다. 모든 옵션을 행사했습니다. 가치는 135,000이고 소득 및 세금에 대한 전체 비용은 135,000입니다. 이미 55,000이 비용으로 지출되었으므로 운동 당일 소득 및 세금에 대해 추가 8 만원의 비용이 부과됩니다. 결론이 계획을 통해 과세 대상 소득에 대한 비용 회사에 대한 비용은 모두 말한 시점에서 소득에 대한 비용과 동일하며, 이 금액은 직원 수당에 대한 보상 소득과 동일합니다. 세금 공제 회사 Ex 보조금 소득에 대한 경비와 보조금을받는 날에 취해진 수입은 임시 비용 일뿐입니다. ESO가 몰수되거나 행사되지 않을 때 회사에서 운동을하거나 재 취득 할 때 내재 가치로 변경됩니다. 회사는 세금 공제 또는 수입에 대한 비용을 기다릴 필요가 없습니다. 더 자세한 내용은 직원 옵션에 대한 ESO 회계를 참조하십시오. 미국이 빌릴 수있는 돈의 최대 금액 부채 한도액은 제 2의 자유 채권법에 따라 작성되었습니다. 예금 기관이 연방 기금에서 다른 기탁 기관에 기금을 제공하는 경우 1 주어진 증권 또는 시장 지수에 대한 수익 분산의 통계적 측정 변동성은 측정 할 수 있습니다. 미국 의회를 1933 년 은행법 상업 은행이 투자에 참여하는 것을 금지했습니다. 비농업 급여는 농장, 개인 가정 및 d 비영리 부문 미국 노동국 (Bureau of Labor). 인도 루피에 대한 통화 약어 또는 통화 기호 인도 통화 인도 통화 (INR), 인도 통화 루피는 주식 보상으로 구성되어 있습니다. 주식 보상은 무엇입니까? 주식 보상은 회사에서 사용하는 방법입니다 종업원에게 보상 옵션 스톡 옵션을 가진 종업원은 자신의 주식이 가득 찼는지를 알아야하며 더 이상 종업원이 아니더라도 그 전체 가치를 유지할 것입니다. 세금 결과는 주식의 공정한 시장 가치에 달려 있기 때문에 주식이 지배적 일 경우 원천 징수 세액은 직원이 주식 보상을 받더라도 현금으로 지불해야합니다. 주식 보상을 중단해야합니다. 일반적으로 신생 기업은 직원 보상을 위해 현금을 보유하고 있지 않기 때문에 주식 보상을 대신 제공 할 수 있습니다. 임원 및 직원 그 방법으로 회사의 성장과 이익을 공유 할 수 있습니다. 그러나 신탁 의무, 세제 및 공제와 같은 많은 법률 및 준수 문제를 준수해야합니다 회사는 종업원에게 일정한 가격으로 일정 수량의 주식을 매입 할 수있다. 특정 날짜 또는 월별, 분기 별 또는 연간 일정에 따라 최고가에 달할 수있다. 회사 또는 기관에 따라시기가 정해질 수있다. 개인 성과 목표 달성 또는 시간 및 성과 기준 모두를 준수하는 기간은 흔히 3 ~ 4 년이며, 일반적으로 직원이 주식 보상 자격을 얻은 날짜의 첫 번째 주년 이후 시작됩니다. 기명 된 후에 직원은 주식 구매 옵션을 행사할 수 있습니다 예를 들어, 종업원에게 주당 20,000 원의 주식을 매입 할 권리가 부여됩니다. 옵션은 3 년 동안 연간 30 개까지 지급되며 5 년 임. 직원은 주식을 구입할 때 주당 20 원을 지급합니다 , 주식 가격에 관계없이 5 년 기간 동안. 스톡 옵션. 주식 예탁 증서 권리 SAR은 미리 정한 주식수의 가치를 캐스 h 또는 주식 팬텀 주식은 나중에 일정 금액의 주식 가치와 동등한 현금 보너스를 지급합니다. 종업원 주식 구매 계획 ESPP는 종업원에게 할인 된 가격으로 회사 주식을 사게합니다. 제한된 주식 및 제한된 주식 단위 RSU는 직원이 구매 또는 선물을 통해 주식을받을 수있게합니다 일정 기간 근무하고 성과 목표를 달성 한 후 주식 옵션을 행사할 수 있습니다. 스톡 옵션은 현금을 지불하거나 이미 소유 한 주식을 교환하거나, 당일 매매 또는 주식 매매 거래를 통해 주식 중개인과 협력하여 행사할 수 있습니다 그러나 회사는 일반적으로 이러한 방법 중 하나 또는 두 가지만 허용합니다. 예를 들어, 민간 회사는 일반적으로 회사가 공개되거나 판매 될 때까지 취득한 주식의 판매를 제한합니다. 또한 개인 회사는 매도 또는 당일 제공하지 않습니다 마지막 시간 스톡 옵션은 비용입니다. 스톡 옵션에 대한 회계 처리에 관한 토론을 끝내야 할 때가되었습니다. 논란이 너무 오래 계속되고 있습니다. 사실, 이 규칙은 임원 스톡 옵션의보고는 1972 년으로 거슬러 올라간다. 재무 회계 기준위원회 FASB의 전신 인 회계 원칙위원회 (Principles Board)는 APB 25를 발표했다. 부여 일의 옵션 비용은 내재 가치 주식의 현재 공정 시장 가격과 옵션의 행사 가격의 차이이 방법에 따라 행사 가격이 현재 시장 가격으로 설정되었을 때 옵션에 비용은 할당되지 않았습니다. 규칙의 이론적 근거는 상당히 단순했습니다 스톡 옵션은 경제적으로 중요한 거래가 아닙니다. 당시에는 많은 생각이있었습니다. 1972 년에 회사가 그러한 비식업 금융의 가치를 결정하도록 안내 할만한 이론이나 사례는 거의 없었습니다. 1972 년 Black-Scholes 공식이 출판됨에 따라 공개적으로 거래 된 시장에 큰 호황이 나타났습니다 1973 년 시카고 이사회 옵션 거래소 개설로 인해 강화 된 움직임 거래 된 옵션 시장의 성장은 임원 및 직원 보상에 대한 주식 옵션 교부금의 사용이 반영되었음을 분명히 우연히 일리노이 국립 센터 직원 소유에 대한 추정에 따르면 거의 천만 명의 직원이 2000 년 스톡 옵션을 받았으며 1990 년에는 100 만 개도 안되었습니다. 어떤 종류의 옵션도 APB 25.에 의해 정의 된 본질적인 가치보다 훨씬 가치가 있다는 이론과 실천이 곧 명확 해졌습니다. 1984 년의 스톡 옵션 회계 검토와 10 년 이상의 열띤 논쟁 끝에 1995 년 10 월 SFAS 123이 최종적으로 발표되었는데, 회사는 스톡 옵션 비용을보고하고 옵션을 사용하여 공정한 시장 가치를 결정할 것을 요구하지 않았지만, 가격 책정 모델 새로운 기준은 사업자와 정치인이 의무적보고에 대해 집중적으로 로비하는 것을 반영한 타협이었습니다. 그들은 전자 연속 스톡 옵션은 미국의 특별한 경제 르네상스를 결정 짓는 요소 중 하나 였으므로 회계 규칙을 변경하려는 시도는 새로운 비즈니스 창출을위한 미국의 엄청난 성공 모델에 대한 공격이었습니다. 필연적으로 대부분의 회사는 필자가 주식 매수 선택권의 부여 일 (일반적으로 제로)에 내재 가치만을 기록했다. 따라서 주가의 엄청난 호황은 옵션 비용의 비판을 스포일 스포트처럼 보였다. 그러나 충돌 이후 토론은 복수 기업 회계 부정 스캔들은 특히 많은 기업들이 재무 제표에 그림을 그려 놓은 경제 성과를 얼마나 비현실적인지 밝혀 냈습니다. 투자자와 규제 당국은 옵션 기반 보상이 주요 왜곡 요인임을 인식하게되었습니다. 예를 들어 AOL 타임 워너 (AOL Time Warner)는 직원 스톡 옵션 비용은 SFAS 123에서 권고 한 바와 같이 실제로보고 한 영업 이익 7 억보다 오히려 17 억의 영업 손실을 보였을 것입니다. 우리는 옵션 지출에 대한 사례가 압도적이라고 믿습니다. 다음 페이지에서 우리는 계속해서 반대하는 사람들이 제기 한 주요 주장을 기각한다. 우리는 이러한 전문가 주장과는 반대로 스톡 옵션 교부금이 실제 현금 흐름에 미치는 영향을보고해야하며 그러한 의미를 정량화하는 방법이 가능하다는 것을 입증하고 각주 공시는 손익 계산서와 대차 대조표에 거래를보고 할 수있는 대체물이 아니며 옵션 비용의 완전한 인식은 기업 벤처 기업의 인센티브를 깎을 필요가 없습니다. 그러면 기업이 옵션 비용을 수입에보고하는 방법에 대해 논의 할 수 있습니다 재무 제표 및 대차 대조표. Fallacy 1 스톡 옵션은 실제 비용을 나타내지 않습니다. 회계의 기본 원칙은 finan 거래 성명서는 경제적으로 의미있는 거래를 기록해야 함 거래 된 옵션이 그 기준을 충족하는지는 아무도 의심하지 않습니다 장외 시장이나 거래소에서 매일 수십억 달러 상당의 가치가 매매됩니다. 많은 사람들에게 회사 스톡 옵션 교부금은 다른 이야기 현금 거래가 없기 때문에 이러한 거래는 경제적으로 중요하지 않습니다. 전 아메리칸 익스프레스의 CEO 인 Harvey Golub가 2002 년 8 월 8 일자 월스트리트 저널의 기사에서 스톡 옵션 보조금은 회사에 드는 비용이 아닙니다 따라서, 손익 계산서에는 비용으로 기록해서는 안됩니다. 여러 측면에서 상식은 말할 것도없고, 경제 논리에 위배됩니다. 처음에는 가치 이전에 현금 이체가 필요하지 않습니다. 현금 영수증 또는 지불은 기록 가능한 거래를 생성하기에 충분합니다. 필요하지 않습니다. 자산 교환, 임대 계약, 이삿짐 제공 등과 같은 이벤트 현 기간 고용을위한 연금이나 휴가 혜택 또는 신용 거래 자료는 거래가 발생할 때 현금이 변경되지 않더라도 가치 이전을 포함하기 때문에 회계 거래를 유발합니다. 현금이 변경되지 않는 경우에도 스톡 옵션 발행 직원에게 현금을 희생시켜 기회 비용을 계산해야합니다. 회사가 옵션이 아닌 주식을 직원에게주는 경우 모든 사람은이 거래에 소요되는 비용이 그렇지 않은 경우 현금으로 간주합니다 현재 시장 가격의 주식을 투자자에게 팔았을 때 받았을 것입니다. 스톡 옵션과 정확히 동일합니다. 회사가 종업원에게 옵션을 부여하면, 동일한 옵션을 취하여 팔 수있는 언더 라이터로부터 현금을받을 기회를 포기합니다 경쟁력있는 옵션 시장에서 투자자들에게 워렌 버핏 (Warren Buffett)은 2002 년 4 월 9 일 워싱톤 포스트 (Washington Post) 칼럼에서 버크셔 하타 (Berkshire Hatha) 회사의 미국을 판매하는 많은 재화와 서비스에 대해 현금 대신에 옵션을 제공하는 것이 행복 할 것입니다. 언더 라이터를 통해 공급자 나 투자자에게 옵션을 제공하는 것은 회사에 실제 현금 손실을 초래합니다. 물론 직원들에게 투자자에게 판매하는 것보다 옵션을 발행하여 현금을 잃어버린 것이 현금을 적게 지불함으로써 절약 할 수 있다고 주장 할 수 있습니다. 두 명의 널리 존경받는 경제학자 인 Burton G Malkiel과 William J Baumol은 2002 년 4 월 4 일 월스트리트 저널의 기사에서 새로운, 기업가 회사가 뛰어난 근로자를 유치하기 위해 필요한 현금 보상을 제공하지 못할 수도 있음 스톡 옵션을 제공 할 수 있음 그러나 Malkiel과 Baumol은 불행히도 따르지 않는다. 논리적 결론에 대한 그들의 견해 스톡 옵션 비용이 보편적으로 순이익 측정에 포함되지 않는다면, 옵션을 부여하는 회사는 언더페로 rt 보상 비용을 감안할 때, 수익성, 생산성 및 자본 수익률을 다른 방식으로 보상 체계를 구성한 경제적으로 동등한 기업의 수익률, 생산성 및 자본 수익률과 비교하는 것이 가능하지 않습니다. 다음의 가상의 그림은 이러한 현상이 어떻게 일어날 수 있는지 보여줍니다 . 두 회사, KapCorp와 MerBod가 정확히 동일한 사업 분야에서 경쟁하고 있음을 알 수 있습니다. 직원 보상 패키지의 구조 만 다릅니다. KapCorp는 일년 중 현금 형태로 총 보수 40 만 달러를 지불합니다. 또한, 1 년 동안 행사할 수없는 자본 시장에서 100,000 개의 옵션을 인수하고, 종업원에게 새로 발행 된 옵션을 사기 위해 보상의 25를 사용할 것을 요구합니다. KapCorp에 대한 순 현금 유출 옵션의 판매로부터 100,000 미만의 보상 비용으로 300,000 400,000입니다. 안경 밥의 접근 방식은 약간 다릅니다 그것의 wor 지불 kers 300,000의 현금과 1 년에 동일한 운동 제한으로 연초에 직접 10 만 가치의 옵션을 발행 경제적으로 두 순위는 동일합니다. 각 회사는 총 40 만 달러의 보상을 지급했으며 각각 10 만 달러 상당의 옵션을 발행하고 옵션을 발행 할 때받은 현금을 차감 한 후 순 현금 유출 총액을 30 만 달러로 계산합니다. 두 회사의 직원은 같은 동기 부여, 인센티브 및 동기를 내며 같은 해 10 만건의 옵션을 보유하고 있습니다. 보존 적 효과 .2 개의 경제적으로 동일한 거래가 근본적으로 다른 숫자를 산출 할 수있게하는 회계 표준이 합법적 인 이유는 무엇입니까? 연말 연설을 준비 할 때 KapCorp는 400,000의 보상 비용을 책정하고 주주 자본의 대차 대조표에 옵션으로 100,000을 표시합니다 계정 직원이 발행 한 스톡 옵션 비용이 비용으로 인식되지 않는 경우 MerBod는 동일한 30,000 달러의 보상 비용은 Merbod의 수입이 KapCorp보다 10 만 배 더 많은 것으로 보입니다. MerBod는 KapCorp보다 낮은 주식 기반을 가진 것으로 보입니다. 미결제 주식수의 증가는 궁극적으로 모든 옵션 행사가 이루어진다면 양사 모두 동일 할 것입니다. 보상 비용이 낮고 주식 지위가 낮아짐에 따라 MerBod의 대부분의 분석 방법에 의한 성과는 KapCorp s이 왜곡은 물론 두 회사가 서로 다른 형태의 보상을 선택하는 매년 반복됩니다. 두 가지 경제적으로 동일한 거래가 근본적으로 다른 숫자를 산출 할 수있게하는 회계 표준은 합법적입니까. Fallacy 2 직원 스톡 옵션 비용은 수 없음 Option expensing의 일부 상대방은 개념적이 아닌 실제적인 입장에서 자신의 입장을 방어합니다 Option-prici 그들이 공개적으로 거래되는 옵션을 평가하는 지침으로 작용할 수도 있지만, 자유롭게 팔고, 교환하고, 약속 할 수없는 비유 표적 수단에 대한 회사와 직원 간의 사적인 계약 인 직원 스톡 옵션의 가치를 포착 할 수는 없다 담보로 또는 헤지 드하다. 일반적으로 금융 상품의 부족으로 유동성이 부족하면 보유자에게 그 가치가 떨어진다는 것은 사실이다. 그러나 보유자의 유동성 손실은 발행자가 그 수단을 만드는 데 드는 비용과 아무런 차이가 없다. 여하튼 유동성의 결핍으로 이익을 얻는다 그리고 주식 옵션의 경우, 유동성 시장의 부재는 보유자에 대한 그들의 가치에 거의 영향을 미치지 않는다. 옵션 가격 결정 모델의 위대한 아름다움은 그들이 근원 주식의 특성에 기초한다는 것이다. 왜 그들이 지난 30 년 동안 옵션 시장의 엄청난 성장에 기여했는지 옵션의 블랙 숄즈 가격은 관리되는 주식 및 현금 포트폴리오의 가치와 같습니다. 그 옵션에 대한 보수를 복제하기 위해 돈을 벌 수있다. 완전 유동 주식의 경우, 제약이없는 투자자는 옵션 위험을 전적으로 헤지 할 수 있고 주식과 현금의 복제 포트폴리오를 판매함으로써 가치를 추출 할 수있다. 가치는 최소 일 것입니다. 그리고 옵션을 직접 거래하는 시장이 없더라도 적용됩니다. 따라서 스톡 옵션의 시장 유동성 또는 부족은 그 자체로 보유자에게 옵션 가격의 할인을 초래하지 않습니다. 투자 은행, 상업 은행 및 보험 회사는 이제 모든 종류의 옵션 가격 책정에 대한 접근법을 개발하기 위해 기본, 30 세의 Black-Scholes 모델을 훨씬 뛰어 넘었습니다. 표준적인 이종자 중개인, 카운터 및 교환기를 통해 거래되는 옵션 통화 변동과 관련된 옵션 전환 가능한 부채, 우선주 또는 선불 기능이있는 모기지 같은 콜런트 부채와 같은 복합 증권에 포함 된 옵션 이자율 상한과 바닥 개인, 회사 및 머니 마켓 매니저가 복잡한 증권을 사고 파는 것을 돕기 위해 모든 하위 산업이 발전했습니다. 현재의 금융 기술로 인해 직원 스톡 옵션의 모든 기능을 가격 모델에 통합 할 수 있습니다. 회사 옵션 플랜이 허용하는 경우, 가득되기 전에 스톡 옵션을 헤지하거나 매도하고자하는 경영진을위한 가격을 견적 할 수 있습니다. 물론 직원 스톡 옵션 비용에 대한 수식 기반 또는 언더라이머 추정치는 현금 지불 또는 공유보다 정확하지 않습니다 교부금 그러나 재무 제표는 정확하고 잘못된 경영진보다는 경제 현실을 반영하는 데 거의 옳은 방향으로 노력해야합니다. 관리자는 플랜트 및 장비의 감가 상각 및 미래의 환경 정화 및 정착과 같은 우발 채무에 대한 충당금과 같은 중요한 원가 항목에 대한 추정에 일상적으로 의존합니다 제조물 책임 소송 및 기타 소송 계산 g 직원 연금 및 기타 퇴직 급여 비용 (예 : 관리자는 미래 이자율, 종업원 유지율, 종업원 퇴직 날짜, 종업원 및 배우자의 근속 기간 및 미래 의료 비용의 수리적 추정치 사용) 경험을 통해 특정 기간에 발행 된 주식 선택권의 비용을 회사의 손익 계산서 및 대차 대조표에 이미 표시된 기타 항목과 비교하거나 그보다 훨씬 큰 정확도로 평가할 수 있습니다. Black - Scholes 및 기타 옵션 평가 모델은 부여 된 옵션의 비용을 추정하는 데 어려움을 겪었습니다. 예를 들어, 2002 년 6 월의 스톡 옵션 논쟁과 신 경제라는 2002 년 6 월 Competitive Enterprise Institute의 John DeLong은 가치가 모델에 계산하려면 직원에게 가치를 반영하는 조정이 필요할 것입니다. 직원에게 자체 주식 또는 옵션을 지급함으로써 회사는 고도로 다양 화되지 않은 금융 포트폴리오를 보유하게되고 회사의 인적 자원의 투자로 인해 더 많은 위험이 추가 될 수 있습니다. 거의 모든 개인이 위험 회피 적이기 때문에 직원들은 주식 옵션 패키지의 가치가 다른보다 다양하고 투자자가 원하는 것보다 훨씬 적을 것으로 기대할 수 있습니다. 직원 리스크 할인 또는 사후 비용의 크기를 예상 할 수 있습니다. 주식의 변동성 및 종업원 포트폴리오의 다양 화 정도 이러한 사장 비용의 존재는 때로는 최고 경영진에게 전달되는 옵션 기반 보상의 명백한 막대한 규모를 정당화하기 위해 사용됩니다. 예를 들어, 시장에서 1,000 개의 가치가있는 100 만 개의 옵션을 가진 CEO는 아마도 1,000 개가 아닌 2,000 개의 옵션을 발행해야한다는 잘못된 이유가있을 수 있습니다. CEO의 관점에서 볼 때 옵션은 각각 500 개에 불과하기 때문에 우리는 이러한 추론을 통해 옵션이 현금을 대신 할 수 있다는 점을 검증 할 수 있습니다. 그러나 결정할 때 사중 비용을 고려하는 것이 합리적 일 수는 있지만 경영진의 지불 패킷에 포함시킬 옵션과 같은 주식 기반 보상의 양은 회사가 패킷의 비용을 기록하는 방식에 사중 비용이 영향을 미치게하는 것은 타당하지 않습니다. 재무 제표는 회사의 경제적 관점을 반영한 것이지 예를 들어 회사가 제품을 고객에게 판매 할 때 해당 제품에 대해 가치가있는 제품을 확인할 필요가 없습니다. 트랜잭션에서 예상 현금 지불을 수익으로 계산합니다. 회사는 공급 업체로부터 제품이나 서비스를 구매할 때 지불 한 가격이 공급 업체 비용보다 큰지 또는 적은지 검토하지 않습니다. 그것이 다른 곳에서 제품이나 서비스를 판매했을 때받을 수있었습니다. 회사는 구매 가격을 상품 또는 서비스를 획득하기 위해 희생 한 현금 또는 현금으로 기록합니다. 직원이 피트니스 센터를 짓는 경우 회사는하지 않습니다. 그래서 헬스 클럽과 경쟁하기 건강하고 행복한 직원의 생산성과 창의성 증가와 직원 회전율과 질병으로 인한 비용 절감으로 더 높은 수익을 창출 할 수있는 센터를 건설 할 것입니다. 회사 비용은 분명히 시설을 건축하고 유지 보수하는 비용입니다 , 개별 직원이 배치 할 수있는 가치가 아닙니다. 피트니스 센터의 비용은 정기적 인 비용으로 기록되며 예상 수익 증가 및 직원 관련 비용 감소와 거의 일치합니다. 임원 비용 계산에서 본 합리적인 합리화 시장 가치보다 낮은 옵션은 종업원이 떠날 때 많은 옵션이 상실된다는 관측에 기인합니다. 직원의 위험 회피로 인해 너무 일찍 행사되는 경우 이러한 경우 기존의 주주 지분은 희석되거나 그렇지 않은 경우보다 희석되어 결과적으로 회사의 보상 비용이 감소합니다. 이 인수의 기본 논리에 동의하는 동안 영향 몰수 및 이론적 가치에 대한 초기 운동은 과장 될 수 있습니다. 이 기사의 끝 부분에있는 모욕과 조기 운동의 실제 영향을 참조하십시오. 실격 및 조기 운동의 실제 영향. 현금 옵션과 달리 스톡 옵션은 부여 된 개인에서 양도 할 수 없습니다 그들에게 다른 이들에게 Nontransferability는 직원 옵션을 시장에서 거래되는 기존 옵션보다 덜 가치있게 만드는 두 가지 효과를 가지고 있습니다. 첫째, 옵션이 기각되기 전에 회사를 떠날 경우 직원은 옵션을 잃습니다. 둘째, 직원은 운동 잘 다각화 된 투자자보다 훨씬 일찍 스톡 옵션을 부여함으로써 muc 가능성을 줄입니다. 고용주가 성숙 옵션을 보유한 경우 임금에있는 기득권 옵션을 보유한 직원은 대부분의 회사가 퇴직시 직원이 옵션을 사용하거나 잃을 것을 요구하기 때문에 퇴직시에도 행사할 것입니다. 두 경우 모두 회사에 대한 경제적 영향 기존 주주 지분의 가치와 상대적 크기가 희박 해 졌거나 희박 해지기 때문에 옵션을 발행하는 것이 줄어든다. 회사가 스톡 옵션을 지불해야하는 확률이 높아짐에 따라 일부 상대방은 표준 세터를 설득하여 해당 옵션의보고 비용을 현저히 줄이고, 금전적 인 모델에 의해 측정 된 값에서 몰수 및 조기 운동의 가능성을 반영하도록 설득함으로써 조치를 취하십시오. FASB 및 IASB에 이러한 사람들이 제기 한 현재 제안 회사는 가득 기간 동안 몰수 된 옵션의 비율을 추정하고 옵션 그레이드의 비용을 줄입니다. 또한 옵션 가격 결정 모델의 옵션 수명 만기일을 사용하는 대신 제안서를 통해 회사는 옵션의 기대 수명을 조기 운동의 가능성을 반영하도록 허용합니다. 예를 들어 10 년이라는 계약 기간 대신 가득 기간에 가까운 기간에 견적을 내릴 수 있다면 옵션의 예상 비용을 크게 줄일 수 있습니다. 일부 권한을 상실하고 조기 운동을해야하지만 제안 된 방법은 옵션이 상실되거나 일찍 행사 될 가능성이있는 상황을 무시하기 때문에 비용 절감을 과장합니다. 이러한 상황을 고려할 때 직원 옵션 비용의 절감은 훨씬 더 작을 것입니다. 우선, 몰수 고려 평등 한 비율 역사적 또는 미래의 근로자 이직률을 기반으로 한 실업은 몰수가 무작위 사건, 예를 들어 복권과 무관 한 경우에만 유효합니다 그러나 실제로는 모기지의 가능성은 몰수 된 옵션의 가치와 부정적으로 관련되며 따라서 주가가 하락할 경우 사람들은 회사를 떠나고 주식 가격이 하락할 때 옵션을 잃을 가능성이 더 높습니다. 옵션은 거의 가치가 없습니다. 그러나 회사의 성과가 좋고 주식 가격이 부여 일 이후 크게 증가한 경우, 옵션은 훨씬 더 가치있게되고 직원은 떠날 가능성이 훨씬 줄어 듭니다. 직원 회전율과 몰수가 옵션은 가장 가치가 낮습니다. 부여 일의 옵션 총 비용은 모기지 확률로 인해 거의 없습니다. 조기 운동에 대한 논의는 비슷합니다. 또한 미래 주가에 달려 있습니다. 대부분의 부의 경우 직원이 일찍 운동하는 경향이 있습니다 회사에서 묶여 있고, 다각화 할 필요가 있으며, 회사의 주가에 대한 위험 노출을 줄이려는 다른 방법이 없습니다. 그러나 고위 간부는 가장 큰 옵션 홀딩스는 주식 가격이 상당히 상승한 경우 일찍 행사하거나 옵션 가격을 파괴하지 않을 수 있습니다. 종종 위험 제한을 줄이기위한보다 효율적인 수단으로 판매 할 수있는 제한없는 주식을 소유하고 있습니다. 투자 은행이 조기에 행사하지 않고 옵션 포지션을 헤지 할 수 있음 몰수 기능과 마찬가지로 일찍 운동 한 직원의 지분이나 다른 수단을 통해 위험을 헤지 할 수있는 능력에 관계없이 예상 옵션 생명을 계산하는 것은 옵션 부여 비용을 상당히 과소 평가합니다. 옵션 가격 결정 모형은 주식 가격 및 직원 옵션 및 주식 보유의 영향을 모기지 및 조기 행사 확률에 반영하도록 수정 될 수 있습니다. 예를 들어 Mark Rubinstein의 Fall 1995 기사 파생 상품 저널에서 종업원 주식 옵션의 회계 평가 실제 규모 이러한 조정은 주식 가격 상승 및 직원 들간의 옵션 교부금의 분배와 같은 특정 회사 데이터를 기반으로해야합니다. 적절히 평가 된 조정은 FASB와 IASB가 승인 한 제안 된 계산보다 현저히 작아 질 수 있습니다. 실제로, 일부 기업의 경우 모기지 및 초기 운동을 모두 무시하는 계산은 직원 몰수 및 조기 운동 결정에 영향을 미치는 요소를 완전히 무시하는 옵션보다 실제 비용 비용에 더 가깝습니다. Fallacy 3 스톡 옵션 비용은 이미 적절히 공개되었습니다. 기존의 접근 방식을 지키기 위해 기업은 이미 재무 제표의 각주에 옵션 보조금 비용에 대한 정보를 공개한다는 것입니다. 따라서 옵션 비용에 대한 손익 계산서를 조정하고자하는 투자자 및 분석가는 필요한 데이터를 즉시 이용할 수 있습니다. 그 주장은 삼키기 힘들다. 우리가 지적한 것처럼, 그것은 손익 계산서와 대차 대조표가 회사의 근본적인 경제를 묘사해야한다는 회계의 기본 원칙 직원 옵션 보조금과 같은 경제적 중요성이있는 항목을 각주에 적용하면 체계적으로 보고서가 왜곡됩니다. 그러나 우리가 원칙을 받아 들일지라도 각주 공시만으로도 충분합니다. 실제로는 기본 진술에 직접 비용을 인식하는 것이 좋지 않습니다. 처음에는 투자 분석가, 변호사 및 규제 기관이 전자 데이터베이스를 사용하여 기업의 감사 대상 수입을 기준으로 수익성 비율을 계산합니다 진술 및 대차 대조표 개별 회사 또는 소규모 그룹의 회사를 따르는 분석가는 각주에 표시된 정보를 조정할 수 있습니다. 그러나 여러 종류의 데이터를 입력 한 많은 그룹의 회사에서는 어렵고 비용이 많이 듭니다. 각주에 다양한 비표준 포맷 분명히 말해서, 작성하기가 훨씬 쉽습니다. 모든 보상 비용이 소득 번호에 통합 된 평등 한 분야에있는 회사입니다. 더 많은 것, 각주에 누설 된 수치는 기본 재무 제표에 공개 된 수치보다 덜 신뢰할 수 있습니다. 한 가지 예로, 임원 및 감사인은 일반적으로 보충 자료 각주가 마지막으로 사용되고 기본 문장의 숫자보다 시간이 적게 소요됩니다. 한 예로, eBay 2000 FY annual report의 각주는 1999 년 동안 부여 된 옵션의 가중 평균 부여 일 공정 가치를 보여줍니다. 부여 된 주식의 가중 평균 행사 가격은 64 59였습니다. 부여 된 옵션의 가치가 기본 주식의 가치보다 63 일 수있는 방법은 2000 년에도 동일한 옵션의 공정 가치가보고되었습니다 103 79의 평균 행사 가격과 62 69 69이 보고서는 2001 년 보고서가 1999 년과 2000 년 평균 점수를 소급하여 조정 한 결과로 드러났습니다 nt 일자의 공정 가치는 각각 40 45, 41 40으로 우리는 경영진과 감사인이 스톡 옵션 비용의 신뢰성있는 추정치를 얻는데 더 많은 노력과 관심을 기울일 것이라고 믿습니다. 우리의 동료 인 William Sahlman은 2002 년 12 월 HBR의 기사 "Expensing Options Solves Nothing"에서 스톡 옵션에 대해 각주에 포함 된 유용한 정보가 손실 될 수 있다는 우려를 표명했습니다. 손익 계산서는 스톡 옵션의 비용을 계산하는 데 사용 된 보조금 및 방법론 및 매개 변수 입력의 기본 분포를 설명하는 각주를 계속 제공하는 것을 배제하지 않습니다. 주식 옵션 비용 비평 론자는 벤처 자본가 인 John Doerr 및 FedEx CEO 프레드릭 스미스 (Frederick Smith)는 2002 년 4 월 5 일 뉴욕 타임즈 칼럼에서 비용 지출이 필요할 경우, 옵션의 영향은 수입의 희석 가능성, 발행 주식수의 증가, 그리고 두 번째는보고 된 이익에 대한 청구로 인해 주당 순이익에서 두 번 계산됩니다. 결과는 부정확하고 오도 될 수있는 주당 이익입니다. 이 인수의 어려움 첫째, 옵션 비용은 현행 시장 가격이 옵션 행사 가격을 초과 할 경우에만 GAAP 기준 희석 주당 이익 계산에 들어갑니다. 따라서 완전히 희석 된 EPS 수치는 거의 모든 옵션 비용을 무시합니다 money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 share s outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately chang e the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of p roperly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem t o us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introdu ce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid - in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by le aving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.